TNT62 Index du Forum
 
 
 
TNT62 Index du ForumFAQRechercherS’enregistrerConnexion
 

Des infos sur la nouvelle norme de codage vidéo H.265

 
Poster un nouveau sujet   Répondre au sujet    TNT62 Index du Forum -> --==Réception Satellite==-- -> UHD 4K
Sujet précédent :: Sujet suivant  
Auteur Message
 crepion
 Actif
 Actif
 
Hors ligne

 Inscrit le: 24 Fév 2007
 Messages: 2 519
 
Localisation: ellezelles belgique

 MessagePosté le: 23/03/2016 23:33:24    Sujet du message: Des infos sur la nouvelle norme de codage vidéo H.265 Répondre en citant

Source : http://www.lesnumeriques.com/videoprojecteur/h-265-zoom-sur-nouvelle-norme-…

Informateur : mon fils Laughing Laughing Okay

Version PDF : http://www.sendspace.com/file/8ho0r5

H.265 : zoom sur la nouvelle norme de codage vidéo

Une évolution sensible qui frappe à la porte
Il nous arrive régulièrement, dans certains de nos articles, de mentionner "un décodeur HEVC (H.265)" ou "un codec HEVC (H.265)". C'est le cas, par exemple, dans l'article sur les essais de TNT UHD ou au sein du test du téléviseur UHD UE65HU8500 de Samsung. Nous n'avons, néanmoins, jamais pris le temps d'expliquer de quoi il s'agit — un oubli que nous corrigeons ici...


Successeur du H.264... mais encore ?

Préciser que le H.265 vient succéder au H.264 serait enfoncer une porte entrouverte sans pour autant éclairer toutes les lanternes. Qu'est-ce que le H.264, pour commencer ? Répondant également au doux nom de MPEG-4 AVC, il s'agit d'une norme de codage vidéo dont une première version fut approuvée dès mai 2003 avant de connaître plusieurs "mises à jour" de ses capacités au fil des versions successives validées jusqu'en 2012. Les initiales AVC renvoient aux termes Advanced Video Coding (codage vidéo avancé), et on retrouve cette norme très aisément autour de nous : les chaînes de TNT qui diffusent en 1080i, par exemple, font appel à cette forme de MPEG-4.

Si les deux sont souvent confondus pour des raisons de simplification, il est utile de noter que norme et codec sont deux choses différentes. La norme, de son côté, délimite un format, tandis que le codec est un appareil ou un logiciel capable de coder et de décoder (compresser et décompresser) un flux de données. Ainsi, il est par exemple inexact de parler de codec H.264, car plusieurs codecs existent, à l'image du x264 ou du OpenH264. Il arrive, néanmoins, que certains codecs, en l'absence d'alternative, empruntent directement le nom de la norme correspondante.

Fort apprécié des diffuseurs de tous types, le H.264 s'est imposé en l'espace de 10 ans comme le standard le plus largement accepté pour la compression de contenus vidéo de définition Full HD et inférieure. Il se heurte, néanmoins, à une limite : alors qu'on nous parle aujourd'hui de définitions Ultra High Definition (3 840 x 2 160 px) et même de 8K (7 680 x 4 320 px) ainsi que de fréquences de 100, 200 ou même — vive le marketing — 600 Hz, sa compatibilité se borne à une "modeste" image de 4 096 x 2 304 px pour moins de 60 i/s. Un format "maximum" qui réclamerait, qui plus est, un débit binaire de l'ordre de 50 Mb/s. Il était donc temps de faire place à un successeur aux dents longues : le bien nommé H.265.

De gros espoirs pour les consommateurs comme les distributeurs

Finalisée dès janvier 2013, la norme H.265/HEVC (High Efficiency Video Coding — codage vidéo haute performance) est d'ores et déjà d'actualité. Si on la retrouve essentiellement dans les fiches techniques des téléviseurs UHD, qui promettent ainsi une lecture sans accroc des vidéos UHD qui pourraient leur être proposées aujourd'hui comme demain, son intérêt est loin de s'arrêter à une simple question de compatibilité : la compression, surtout, se veut substantiellement améliorée par rapport au H.264.

Concrètement, cela signifie qu'à qualité égale, le nouveau standard promet une économie de bande passante (débit binaire) de l'ordre de 20 à 60 % par rapport aux flux confiés aux soins de son prédécesseur. Cette différence d'efficacité varie certes en fonction du contenu (une image fixe en 1 280 x 720 px ne permet pas les mêmes gains qu'un film en 1080p), mais se montre dans tous les cas sensible. Une nouvelle donne qui permet d'envisager la distribution de contenus UHD/4K/8K avec bien moins de contraintes, voire de barrières, que sous le "règne" du H.264.

Camera 8K London 2012
Une caméra 8K lors d'un test de la BBC

En effet, le H.265/HEVC est prévu pour accompagner nos contenus jusqu'à une "véritable" définition 8K de 8 192 x 4 320 px, et supporte techniquement jusqu'à 300 images par seconde. De quoi voir les nouvelles technologies s'affirmer... mais pas seulement. Avec de telles capacités de compression, il est aussi possible, par extension, d'imaginer une multiplication des chaînes proposées via un même "tuyau". Pour référence, un flux UHD en 50p ne consomme pas plus de 20 Mb/s. On pensera, en outre, aux réseaux mobiles, pour lesquels la question des volumes de données est plus importante encore que dans le fixe.

Une implantation hésitante

Mais pourquoi le H.265, si prometteur, n'a-t-il pas supplanté instantanément son prédécesseur ?

Plusieurs raisons, on ne peut plus pragmatiques, tendent à retarder son adoption. La première, et sans doute la plus centrale, est aussi la plus prévisible : toute migration a un coût. Ainsi, de nombreux diffuseurs sont passés de la SD à la HD/Full HD au cours des dernières années, et souhaitent rentabiliser leur dernière salve d'investissements dans la qualité d'image. Pour l'heure, la gamme de lecteurs média à laquelle ils s'adressent ne contient qu'une frange d'appareils prêts à décoder le H.265 pour afficher quelque chose de neuf (UHD). Il n'est donc pas urgent de se mettre au niveau, même si les initiatives se multiplient, à l'image des contenus dits 4K proposés par YouTube et Netflix, ou des événements sportifs (Roland Garros et finale de Coupe du Monde) retransmis en direct en UHD — visibles à condition, bien sûr, de disposer d'un écran compatible H.265. On note par ailleurs que ces opérations visent tout autant le spectateur que les chaînes de TV.

La problématique du matériel est d'ailleurs double, puisqu'il ne saurait être question, du côté dudit spectateur, d'une mise à jour apportant le codec idoine. En effet, ce que le H.265 promet en gain d'espace, il le fait payer en utilisation du processeur lors de la décompression du flux. Une équation somme toute logique qui exclut, néanmoins, les dispositifs peu puissants. Ainsi, il est par exemple nécessaire, pour capter la TNT (ou le satellite) en 4K, de disposer d'un tuner DVB-T2 (la future norme de la TNT), suffisamment puissant pour gérer la décompression du flux. De même, il sera nécessaire, pour les futurs "Blu-ray 4K", annoncés pour 2015 mais dont les spécifications ne sont même pas encore fixées, de remettre la main à la poche.

De nombreuses questions demeurent également ouvertes. Quelles seront les préférences des consommateurs dans 5 à 10 ans ? Regarderont-ils leurs émissions sur plusieurs écrans ? Auront-ils plébiscité une qualité d'image irréprochable, en définition UHD et, au hasard, en 120 Hz ? On parle plutôt, pour le moment, de fréquences de 48 à 60 Hz. Mais il est aussi possible que la définition 8K débarque plus vite que prévu, chamboulant une nouvelle fois la donne.

Dans tous les cas, le H.265 semble promis à un bel avenir. Reste à voir, néanmoins, à quel moment les secteurs concernés (OTT, opérateurs, services de streaming, chaînes de TV...) donneront la première impulsion d'envergure. En attendant, la "simple" Full HD délivrée en H.264 demeure reine — alors que la diffusion en UHD HEVC est manifestement prête, chose que nous avons d'ores et déjà pu confirmer de nos propres yeux, qui ont su apprécier un niveau de détails étonnant servi par une décompression sans accroc notable.
TNT H.264 contre TNT H.265 en chiffres
Concrètement, que nous envoie la TNT actuelle, en H.264 ? Elle propose, pour les chaînes les mieux définies, du 1080i, le choix d'une Full HD entrelacée s'expliquant par l'équipement des chaînes en encodeurs 50i. Cela signifie que nous recevons 50 demi-images en 16/9 par seconde. Une solution qui impose, en H.264, un débit moyen de 7 Mb/s. Le passage en 50p (balayage progressif ; images pleines) doublerait donc ce débit, tandis qu'une évolution vers l'UHD 50p impliquerait... un débit multiplié par 8, soit 56 Mb/s en moyenne. Aïe !

La TNT compressée en H.265, de son côté, se contente de 15 à 20 Mb/s pour transmettre un signal UHD en 50p (la norme à venir). C'est certes 2 à 3 fois plus large que la consommation actuelle des chaînes Full HD, mais on peut parler sans mal d'une amélioration de 70 % de la compression sur les contenus de format 4K/UHD. On remarque, néanmoins, que les débits inhérents à la Ultra High Definition la mettent hors de portée de l'ADSL.

.
__________________________
Réception tnt Française, tnt Belge francophone et néerlandophone, tnt Télé Bruxelles, tnt Hollandaise.
Voyez mon installation dans la rubrique "photos de nos installations TNT des membres".
 Revenir en haut
 Publicité
 
  

 
 
 

 MessagePosté le: 23/03/2016 23:33:24    Sujet du message: Publicité

PublicitéSupprimer les publicités ?
 Revenir en haut
Montrer les messages depuis:   
Poster un nouveau sujet   Répondre au sujet    TNT62 Index du Forum -> --==Réception Satellite==-- -> UHD 4K Toutes les heures sont au format GMT + 1 Heure
Page 1 sur 1

 
Sauter vers:  

Portail | Index | Panneau d’administration | Créer un forum | Forum gratuit d’entraide | Annuaire des forums gratuits | Signaler une violation | Conditions générales d'utilisation
Template SoftLight created by larme d'ange
Powered by phpBB © 2001, 2005 phpBB Group
Traduction par : phpBB-fr.com